фото

Фото: Евгений Павленко / Коммерсантъ

Арбитражный суд Москвы отклонил иск ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации» к его бывшему руководителю Валерию Пузикову — зятю экс-министра обороны Анатолия Сердюкова.

 

Предприятие попыталось взыскать с бывшего руководителя 23,6 млн рублей. Работники ФГУП утверждают, что Валерий Пузиков и Валерий Седов, который стал гендиректором после Пузикова, нанесли предприятию крупный ущерб.

Согласно показаниям ФГУП, Пузиков заключил договоры на аренду автомобилей с компаниями ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ». У «Техцентра» Пузиков арендовал две Toyota Land Cruiser и Mercedes-Benz GL 320 4 Matic за 70 тыс. руб. в месяц, а также Porsche Cayenne Turbo за 110 тыс. руб. в месяц. У «Автосервис-ММ» он взял в аренду Hummer и BMW 760LI за 60 тыс. руб. и 110 тыс. руб. ежемесячно. Итого автомобили обходились предприятию в 350 тыс. рублей в месяц. Пузиков руководил предприятием 6 месяцев.

ФГУП заявил, что автомобили никто не использовал, а компании-арендодатели были аффилированными с Пузиковым, поэтому предприятие называет сделки по аренде автомобилей фиктивными.

Следующие три года ФГУП возглавлял Валерий Седов, и он также арендовал машины у этих же компаний, только на этот раз со скидкой. На автомобилях, как и прежде, никто не ездил, а деньги за аренду выплачивались регулярно. Истцы также не забыли упомянуть, что Седов премировал сам себя на 2,6 млн рублей.

Вся эта информация подтверждалась постановлением следователя ГВСУ СКР, который год назад прекратил уголовное преследование обоих экс-руководителей предприятия.

Изначально в рамках уголовного дела их обвиняли в присвоении и растрате, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Но затем дело переквалифицировали в злоупотребление полномочиями, что относится к преступлениям средней тяжести. В итоге уголовное преследование Пузикова и вовсе прекратили за истечением срока давности, а Седова амнистировали.

Арбитражный суд решил, что материалы уголовного дела, которое было прекращено, не являются достаточным доказательством вины. Постановление следователя –—это лишь «суждения должностного лица», и их нельзя положить в основу арбитражного дела. Поэтому суд отклонил иск предприятия о возмещении ущерба. Как отмечается, часть денег бывшие обвиняемые вернули сами.

отсюда

Сплошная клоунада.

<‐ Назад к списку публикаций <‐ На главную